由于有效降低了消费者意外隔离造成的经济损失，且保费低廉，“隔离险”近两年开始流行。然而，随着今年疫情的蔓延，很多消费者反映，真正索赔不是那么容易了。
这种特殊环境下诞生的创新产品受到了舆论的质疑。“不符合中高风险区域划分”“无法出具有效证明”……最近，多家保险公司因为“隔离险”拒赔事件被推上风口浪尖。说句公道话，——保险公司拿保险合同来说明拒赔理由也是有道理的。消费者认为应该以“实质隔离事实”为依据，而不是根据保单条款玩“文字游戏”。
不少业内专家认为，仅从保险合同本身来看，保险公司拒赔有其自身的正当性；但从合理的角度来看，由于保费较低，理赔范围存在诸多限制，保险公司在理赔时由于条款解释不清而令消费者不快，最终导致理赔结果与消费者投保时的预期出现巨大偏差。这在一定程度上影响了消费者对保险公司的信任。
有保险公司呼吁不公：疫情反复严重超出公司预期，导致在当前特殊情况下，原本触发“隔离险”的理赔条件发生转移。随着符合理赔条件的案件激增，在一定条件或压力下住宿赔偿的增加(保险公司不应承担赔偿责任的损失，但由于某些原因，最终支付了全部或部分赔偿)，使公司失去了全部的“隔离险”。即便如此，它仍然吸引了大量消费者的投诉。
此举表面上是把一件“好事”变成了坏事，但内在却需要保险公司深刻反思创新的边界和底线。
任何金融创新都要有底线思维，这首先体现在风险防范上。一方面，消费者对隔离期间经济损失的赔偿需求确实存在，保险公司迎合市场需求的创新意识值得肯定；另一方面，从产品定价的逻辑来看，企业忽略了潜在的技术风险、道德风险和政策风险，导致“低价策略”带来的理赔局限，将企业一步步推向舆论风暴。
对于现有的和潜在的风险，保险公司必须有忧患意识和清醒的认知。多家经营“隔离险”的保险公司相关负责人都表示，“隔离险”的定价主要基于当时疫情的大数据定价，其定价符合监管要求和精算标准。事实上，当时海外疫情相当严峻，保险公司对“隔离险”的风险暴露并没有充分认识和预测。“草摇树叶，知鹿已过，风吹草动，知虎要来。”保险公司在创新之前，一定要对潜在的风险进行科学的预测，知道风险在哪里，表现形式是什么，发展趋势会是什么。
其次，底线思维还体现在保护消费者权益上。事实上，今年2月，针对“隔离险”虚假宣传、理赔难等问题，银监会从维护消费者权益的角度提出了多项规范要求。在严格的监管下，保险公司要做好相关应急预案的准备，比如预留一些准备金或者资金，以应对创新过程中不可预知的风险。尽量在满足市场需求、保护消费者权益、经营效率之间做好平衡。
越来越多的保险公司开始重新审视“隔离保险”:在设计产品时，他们是否充分测试了极端条件下的情景
“只有不能投保的价格，没有不能投保的风险”，除了保障财产、人身疾病和意外等损失外，保障风险导致的停产、停工等利润损失也在保险产品的保障责任范围内，这是保险发挥其社会风险管理功能的题中应有之义。从这个角度来说，“隔离险”是可以有的。但保险公司必须以保险消费者的实际需求为基础，兼顾可保利益和风险程度，合理设定保费、保额、责任免除和理赔条件。
在鼓励创新的同时，也要规范创新。对于管理部门来说，相应的监管也要跟上。一方面要进行严格的监管，对不实际的行为进行严格的规范；另一方面，优供给，推出激励政策，引导公司真正实施创新。必要时进行整改，该停的停，该鼓励的鼓励，促进保险机构诚信合规经营，牢牢守住对消费者负责的服务底线。
