近日，隔离险理赔风波引发热议。这场风波表面上看主要是理赔标准定义与实际情况的差异，但也反映了近年来保险产品的通病，即创新与风险预测识别存在一定程度的脱节。
从产品上看，目前市面上所谓的“隔离险”的真正内涵是一种“意外险加隔离津贴责任”，对被保险人进行“隔离”补偿。但这种保险责任在宣传中被有意无意地放大了，称之为“隔离险”其实是一种误解。
如果没有因为疫情导致理赔激增，“隔离险”作为一种获客产品，无疑可以拉近保险公司与客户的距离，也是一种有益的创新。但当风险失控，引发理赔纠纷时，就会出现“保险理赔难”、“保险骗人”等质疑，行业声誉“一夜回到解放前”，这无疑与整个保险业近年来打造“社会稳定器”的努力背道而驰。
从保险公司的角度来看，这种“隔离险”的创新出发点是补偿被保险人因疫情造成的费用。可惜的是，无论是设计还是运营层面，产品提供者都没能做到真正的专业化和精细化，只是依靠“隔离补偿”的宣传和低成本优势在各大平台收割流量。同时，部分地区的反复疫情也带动了隔离险的销售高潮。毕竟案例数据的增长无形中成了产品的宣传背景板。平台数据还显示，在疫情波动期间，隔离险的销售尤为火爆。
但在销售端的背后，产品风控端亮起了红灯。人类几千年的经验无数次证明，传染病的风险趋势是不可预测的。这是常识。你知道，我知道，保险公司也知道。所以在3月份疫情频发的时候，一大波热销的隔离险下架，收缩货源，因为风险不可控。所谓产品设计的“隔离责任”，隔离期间要交多少钱，其实缺乏定价的依据。当静态产品遇到动态变化时，保险公司是否预见到赔付成本会大幅上升，出现大量理赔纠纷的情况？
笔者注意到，这场索赔纠纷已经开始了。在早期产品推出之初，一些保险公司的销售相当积极。但在潜在的高风险区域被封闭控制之前，往往可以获得一波销售高潮。有些“懂行的人”还当场踩点购买，同时从朋友、亲戚、邻居那里“批量”拿出保险。在隔离险的保险基数不够大的情况下，大量的潜在理赔者为后续的风险爆发埋下了很多隐患。
一个创新型保险产品的出现，就像一个婴儿的诞生。如何在产品出来之前做一个常规的“体检”，做到“优生”，这也是行业创新的前提。
创新从来不是盲目的追求。相反，很多创新其实都是“旧物”。如何从中发现新的服务模式和理念，更好地服务大众，才是目标。快递柜已经存在很多年了，但是从来没有像今天这样给我们提供这么多的便利。笔者期待保险公司会有更多创新的好产品，但也要控制好这类“噱头产品”的问题，真正起到“社会稳定器”的作用。
