在XDA，我们喜欢开源。实际上，您可以说我们喜欢它。我们制定了GPL政策， 以确保用户了解遵循GPL的最佳方法，并确保其他人可以利用自己的工作来改善我们的所有设备。但是，不幸的是，OEM常常落后于业余爱好者第三方开发商的努力。尽管有些OEM对其源代码发布非常称赞(即索尼，在许多 情况下，超越了GPL许可的范围，发布了AOSP设备树)，但许多其他OEM花费了更长的时间来发布源代码。但是他们最终做到了，为此我们应该为他们鼓掌。
但是，不幸的是，最近有许多用户与我们联系，试图提高对一些未遵循GPL许可证的OEM的认识 ，并发布具有Linux内核但拒绝发布源代码的设备。在我们联系过的公司中，Micromax和Rockchip是两个让我想到的公司。
我们的一位论坛成员联系了Micromax ，要求为其内核提供GPL源代码，并收到以下答复：
感谢您的来信，我们想通知您，我们无法提供任何内核源代码。
不幸的是，这位Micromax员工证实他们不会提供GPL要求的内核源代码，因此承认破坏了GPL。我毫不怀疑，阅读本文的某些人会将代码贡献给主要的Linux内核，并且可以针对Micromax行使其版权。
关于Rockchip，通常在“电视棒”式设备中看到的流行的低成本RK29xx和RK30xx芯片组的制造商，也存在GPL合规性问题，特别是，一些源文件已被删除，只剩下了到位编译“目标文件”。这允许从源代码构建内核，但不能满足GPL的全部要求(因为这些目标文件直接构建在主内核中)。这样可以防止用户修改许多重要的驱动程序。
我们很乐意与Rockchip和Micromax接触，以帮助他们成为GPL兼容。除了保持合法性之外，遵循GPL的好处还包括能够将社区中的代码合并回到其源代码树中，从而通过修复节省了时间和金钱。不幸的是，两个都没有退回我们的电子邮件。尽管我们仍然欢迎他们保持联系(他们可以在Pulser _(at)_ xda-developers.com上与他们联系)，但似乎他们都不会对采取行动感兴趣。
现在的问题是，社区是否可以施加必要的压力，以确保通过遵守GPL来维护法律。
