近年来，特别是全国研究生教育会议召开以来，加强校企合作，深化产教融合，已经成为我国研究生教育的基本政策之一。但在当下，产教融合在研究生教育中的内涵却并不明确，在实践中也缺少指南，由此也引发了很多问题。
比如，近期在对国内某一流学科发展及其产教融合历史进行分析时，笔者发现，我国在研究生领域的产教融合往往过于重视“深度”而忽略了“实质”，即对于产业问题的解决和长期技术创新需求的注重。
产教融合的“深度”，或者说程度，可以根据产业需求和学科需要灵活确定。过于注重“深度”而忽视实质，必然造成名不副实，使得校企之间的长期合作难以为继。
一般观点认为，产教融合有深度大小的区分。比如，“浅层次”的融合包括企业提供生产实训实习基地、委托课题研究等形式，“深层次”的融合则包括企业参与人才培养方案制定、课程开发、建立联合培养基地等形式。校企双方应该追求产教的“深度”融合。
这种观点看似有一定道理，但在研究生教育中却有如下两个缺陷。
一是混淆了融合的“实质”与“形式”。产教融合中处于首位、起主导作用的是企业，融合的实质要看企业的动机。企业之所以有意愿和高校合作培养研究生，动机无非是获得高质量的人力资源，解决企业的技术创新问题。企业采取何种形式与大学合作，主要看这一动机的实现程度。
在对某一流学科产业合作伙伴的分析中，笔者发现不同企业与该学科合作的形式多种多样，有的委托课题研究，有的建立联合培养基地，有的建立联合研发中心，可以说产教融合深度各异。只要企业的动机实现了，融合的实质有了，合作就可持续。
总之，合作形式主要由企业需求和实力决定，而不是由大学和学科决定。片面追求融合深度，有以形式取代实质的风险，在国家政策强调“深”化产教融合的背景下尤为如此。
二是夸大了育人功能与融合深度的关系。人才培养是大学和学科的主要使命，并不是企业的主要使命。培养研究生只是企业参与合作目标的一个子集。对于大学和学科来说，涉及人才培养的校企合作形式是比较容易实现的，比如与企业签订实习实践基地协议、聘任企业导师、建立联合培养基地等。
其中，建立联合培养基地已经是很有深度的融合形式了。但有研究发现，即便是建立“全国示范性工程专业学位研究生联合培养基地”的企业，也尚未成为工程硕士联合培养的主动参与方和重要资源投入方。对于研究生培养来说，参与课题研究解决企业技术问题是最常见、最有效的方式。没有课题依托，产教融合的育人功能便难以实现。而企业委托课题研究并不是“深度”的融合形式。可见，融合深度和育人功能的实现并没有直接联系。
产教融合育人是产教双方的事。因此，激发双方的内在动力，尤其是企业的内驱力是促进融合的第一要务和关键所在。此外，政府制定的一些支持与优惠政策、行业组织的参与也能起到一定的助力作用，但不是关键。实现形神兼备的产教融合需要多方努力形成合力。
在这方面，大学和学科要做的重点工作是练好内功，吸引企业参与。所谓内功，是指科研和人才培养的质量。科学研究的一流水平和引领性，能帮助企业解决前沿技术问题，是吸引企业主动寻求合作的重要原因。
依然以笔者所分析的某一流学科为例，该学科培养的人才在企业工作有极高声誉，这也是得到企业信赖而合作的关键原因。
练好内功意味着大学和学科不需要把产教融合当成目标，而是要当成一种生成状态或者改革举措。具有实质性的产教融合都不是“拉郎配”，而是双方吸引力带来的“自由婚姻”。当然，大学和学科也需要积极主动谋划，促进产业和企业发展，为自身发展营造良好生态。
此外，练好内功意味着要高度重视研究生导师的作用。因为只有导师才能从企业获取项目，并依托项目培养人才。一个学科的多数导师与先进企业有很好的合作关系，也就意味着实现了实质性的产教融合。
对于企业而言，则应将研发和创新作为改善竞争力的主要战略。只有企业重视研发和技术创新，并对此加大投入，才能产生实质性的人才需求与技术升级需求，才有与大学直接合作的可能性。
笔者所观察的学科所服务产业的研发投入度在10%以上。2020年，我国企业R&D经费支出占全国R&D经费总支出的比重为76.6%，呈现出加速创新以实现产业向上突围的势头。知识与技术密集型的高新技术企业越来越多。因此，可以预测产教融合在未来有极大的空间。
此外，政府应对知识与技术密集型的产业企业进行重点培育扶持。在产教融合中，政府所起的作用主要是间接的、营造环境性质的。其中，培育扶持更多具有高研发密集度的产业企业是根本。同时，政府也可以通过设立财政优惠或补贴政策、人才支持政策等方式，引导产教融合。笔者分析的学科所在地政府就设立了“产业教授”，引导企校双方申报，并给予奖励支持，起到很好的示范作用。
